Big Pharma utilise la stratégie de Big Tobacco pour vaincre l’ivermectine | Lettre à l’éditeur


Dans les années 1950, les scientifiques Richard Doll et Bradford Hill ont publié une étude du Royaume-Uni constatant que le risque de cancer du poumon était lié au nombre de cigarettes fumées par jour, et ce risque était 25 fois plus élevé chez ceux qui fumaient plus de 25 cigarettes par jour. .

D’autres scientifiques, à savoir Ernest Wynder et Evarts Graham, ont trouvé une forte association entre le carcinome bronchogène et le tabagisme. 96,5% des hommes atteints de carcinome bronchogène étaient des fumeurs à chaînes lourdes contre 73,7% de la population générale. Plusieurs études approfondies à un an d’intervalle ont trouvé la même chose, le tabagisme est fortement lié au cancer du poumon, et plus on fume, plus le risque est élevé.

Le gros problème était que l’industrie de la cigarette était un lobby de plusieurs milliards de dollars au milieu des années 1960. Et ils n’allaient pas laisser quelques scientifiques renégats gâcher leurs profits. The Marlboro Man, comme l’a écrit le Dr Mukherjee dans son livre lauréat du prix Pulitzer, L’Empereur de toutes les Maladies, était l’icône du tabagisme la plus réussie en 1955. Le Dr Mukherjee décrit comment l’industrie du tabac a riposté en tordant la science contre le public, d’abord en faisant valoir qu’une association ne prouve pas la cause et l’effet, puis en proposant de réaliser les études.

Les scientifiques du tabac ont fait valoir que le cancer du poumon était causé par la génétique: si vous êtes né avec des gènes cancéreux, vous avez développé un cancer, et si vous ne l’étiez pas, vous ne l’avez pas. Les cigarettes pourraient être associées au cancer, mais ils ont fait valoir que davantage d’études étaient nécessaires si l’on voulait réellement «prouver un lien de causalité» entre les cigarettes et le cancer. Les scientifiques du tabac ont conclu que la cause réelle du cancer du poumon était une génétique défectueuse et non la cigarette.

L’aide à ces études, le généreux Big Tobacco a même proposé de financer la recherche en fondant le Comité de recherche sur l’industrie du tabac. Le TIRC est décrit plus en détail dans L’Empereur de toutes les Maladies, un livre que je recommande vivement à tout le monde de lire. L’auteur écrit comment cette stratégie ingénieuse a permis aux compagnies de tabac de rester en affaires et de réaliser des bénéfices records pendant les 50 prochaines années, malgré la mort de plusieurs millions de personnes par cancer du poumon.

Le brouillage ou la confusion des faits en tant que tactique s’est avéré remarquablement efficace. Mais de loin, la ruse la plus astucieuse était pour l’industrie du tabac de prétendre embrasser la recherche et de mettre sur pied ses propres études. Parce qu’en contrôlant la conception de l’étude, ils pourraient contrôler le résultat.

La même stratégie est maintenant utilisée contre le public dans cette pandémie.

Leur première victime a été l’hydroxychloroquine, qui s’est avérée facile à discréditer étant donné que Donald Trump semblait dérangé dans ses louanges pour le médicament. Des études ultérieures ont semblé renforcer la conviction que HCQ était inefficace; cependant, quand une faute académique a été trouvée, cela a menacé de dénoncer l’effort. Big Pharma a réussi à se distancer lorsque les articles frauduleux ont été retirés et imputés à des scientifiques isolés agissant seuls.

Le Dr Tess Lawrie est un consultant en recherche très respecté et indépendant auprès de l’Organisation mondiale de la santé et du NHS. Son travail est régulièrement utilisé dans la formation des International Practice Guidelines. Elle a découvert que HCQ avait un effet contre le coronavirus. Plus révélateur, lorsque le Dr Tess Lawrie a effectué son examen indépendant des données sur l’ivermectine, elle a supprimé l’étude Fonseca, qui prétendait ne montrer aucun avantage contre COVID avec l’utilisation d’ivermectine.

Le Dr Lawrie a expliqué: «Ils (le groupe Fonseca) n’ont pas trouvé beaucoup de différence entre l’ivermectine et le bras de contrôle. Mais le bras de contrôle a reçu HCQ. Donc, fondamentalement, il y a une comparaison entre deux traitements assez actifs. Le Dr Lawrie a expliqué qu’il y avait de nombreuses raisons de considérer HCQ comme actif contre le virus. Ainsi, deux groupes de patients ont été comparés à Fonseca, qui ont tous deux reçu des médicaments efficaces contre COVID-19, et cela n’a pas été considéré comme un essai contrôlé valide de l’ivermectine. Par conséquent, l’étude a été éliminée de la méta-analyse.

https://youtu.be/D2ju5v4TAaQ

Les médecins à travers le pays continuent d’utiliser les deux médicaments dans un cocktail antiviral composé de HCQ, d’ivermectine, de zinc et de vitamine D. En particulier, l’ancien professeur de Harvard et chercheur au NIH, le Dr George Fareed de l’Imperial Valley, a publié sur cette approche et a connu un succès remarquable .

https://www.thedesertreview.com/health/local-frontline-doctors-modify-covid-treatment-based-on-results/article_9cdded9e-962f-11eb-a59a-f3e1151e98c3.html

Lui et son associé, le Dr Brian Tyson, ont traité plus de 5 000 patients atteints de COVID-19 avec seulement deux décès. Le Dr Fareed a été le pionnier de la première clinique VIH à Brawley, en Californie, et note que l’approche cocktail était nécessaire et est devenue la norme de soins dans des conditions telles que le VIH et le VHC. Il pense que c’est également essentiel avec COVID-19.

Aujourd’hui, nous savons que plus l’ivermectine est administrée tôt, plus le taux de mortalité est faible. Nous avons appris dans les années 50 que plus on fumait de cigarettes et plus on fumait longtemps, plus le taux de mortalité était élevé. Nous avons maintenant 50 études montrant toutes les avantages de l’ivermectine à tous les stades du COVID-19, l’Organisation mondiale de la santé ayant constaté une baisse moyenne de 81% de la mortalité.

Merck et la FDA ne se sont prononcés contre l’ivermectine qu’après que le gouvernement américain a contribué 356 millions de dollars à Merck pour développer MK-7110, un médicament anti-COVID. Cela s’est produit après que Merck a acheté les droits de MK-7110 pour 425 millions de dollars dans un accord annoncé le 23 décembre 2020. Les chances que ce médicament reçoive l’approbation de la FDA sont très élevées.

Les chances que l’ivermectine réussisse à concurrencer MK-7110, si l’ivermectine est également approuvée, sont également élevées. Il est donc logique qu’une industrie de plusieurs milliards de dollars utilise son immense pouvoir de lobbying, de médias et de publicité pour empêcher cela. Le pistolet fumant ici est que Merck était le développeur original de l’ivermectine, mais maintenant que leur ancien médicament est générique et n’est plus rentable, il est jeté sous le bus proverbial.

L’obscurcissement et «l’offre de financement de la recherche» à travers une stratégie de manipulation séculaire et éprouvée se révèle une fois de plus remarquablement efficace pour influencer l’opinion publique.

Nous avons déjà vu ce film avec Big Tobacco.

On sait déjà comment ça se termine. Nous avons 50 études, toutes montrant les avantages vitaux de l’ivermectine. Nous n’avons pas besoin de 50 de plus pour dire que l’ivermectine prévient la mort par COVID et doit être adoptée immédiatement. La science est claire sur la base de nombreuses méta-analyses déjà effectuées par des scientifiques de renommée mondiale et respectés Dr Tess Lawrie, Dr Andrew Hill et Dr Pierre Kory.

Cela m’amène à la Washington Post Article du 8 avril 2021 annonçant que le gouvernement prévoyait de mener sa propre étude sur l’ivermectine. Merci, mais non merci, aux NIH, dans leur offre magnanime de mener plus de «recherches». Nous savons déjà ce qu’ils trouveront.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *