Les anciens combattants demandent au neuvième circuit de faire repenser la position du gouvernement fédéral sur la marijuana – Courthouse News Service


Un chercheur médical et un groupe d’anciens combattants contestent la position du gouvernement fédéral selon laquelle la marijuana n’a aucun avantage médical reconnu, bien qu’elle soit légale à des fins médicales dans 36 États.

Dans cette photo d’archive du 15 août 2019, de la marijuana pousse dans une ferme de cannabis en intérieur à Gardena, en Californie (AP Photo/Richard Vogel)

(CN) — Dans une affaire qui pourrait amener le gouvernement fédéral à reconsidérer sa classification de la marijuana, un avocat a exhorté jeudi un panel du neuvième circuit à obliger la Drug Enforcement Administration des États-Unis à réévaluer sa position de 49 ans selon laquelle le cannabis n’a pas d’usage médical accepté.

“C’est une relique d’une époque révolue”, a déclaré l’avocat Shane Pennington à un panel de trois juges du neuvième circuit.

Pennington représente le Dr Suzanne Sisley, une chercheuse sur la marijuana médicale basée en Arizona, et trois vétérans qui Réclamer ils subissent un préjudice continu du refus du gouvernement fédéral de reclasser le cannabis en tant que drogue aux vertus médicinales. Leur pétition sur le neuvième circuit met en lumière les recherches que Sisley a menées sur l’utilisation de la marijuana pour traiter les anciens combattants souffrant de troubles de stress post-traumatique.

Malgré le fait que la marijuana à des fins médicales soit légale dans 36 États, la DEA a classé le cannabis comme drogue de l’annexe I – la catégorie la plus restrictive – depuis 1972. Le Congrès a autorisé la DEA à décider comment les drogues devraient être classées dans le Controlled Substances Act de 1970. C’était à peu près au même moment où l’ancien président Richard Nixon déclarait une « guerre à la drogue ».

Les pétitionnaires soutiennent qu’un test à cinq facteurs établi par la DEA en 1992 pour déterminer si un médicament présente un avantage médical est arbitraire, conduit à des résultats absurdes et contredit la volonté du Congrès.

Mais la plupart de l’audience du neuvième circuit jeudi ne s’est pas concentrée sur la sagesse de la décision de la DEA ou ses critères de catégorisation des drogues. Au contraire, il s’est concentré sur la question de savoir si les requérants ont qualité pour porter leur contestation devant un tribunal fédéral.

C’est parce que Sisley et les vétérans contestent le refus d’une pétition qu’ils n’ont jamais déposée. La pétition manuscrite d’une page demandant à la DEA de reclasser la marijuana a été déposée par Stephen Zyszkiewicz et Jeramy Bowers en janvier 2020. La DEA a rejeté la pétition quatre mois plus tard. Zyszkiewicz et Bowers ont deux poursuites distinctes en instance concernant le refus dans le district de Columbia.

“C’est un cas vraiment étrange”, a déclaré le juge de circuit Willaim Fletcher, nommé par Bill Clinton, aux avocats contestant la décision de la DEA. « Vous avez fait appel du refus de la pétition de quelqu’un d’autre. Je n’ai jamais vu un cas comme celui-ci.

Mais ce n’est pas sans précédent, selon Matthew Zorn, un autre avocat représentant Sisley et les vétérans.

Pour étayer sa position, Zorn a cité l’arrêt de la Cour suprême de 2007, Massachusetts c. EPA, qui a forcé l’agence fédérale à commencer à réglementer les émissions de gaz à effet de serre pour lutter contre le changement climatique. Dans cette affaire, le Massachusetts contestait le rejet d’une requête déposée par quelqu’un d’autre.

“Aucun des juges du circuit DC ou de la Cour suprême n’y a pensé, que le Massachusetts déposait une requête en révision sur la requête d’une autre partie”, a déclaré Zorn.

Faisant une distinction, l’avocat du ministère de la Justice, Daniel Aguilar, a déclaré au panel que le Massachusetts avait qualité pour agir dans cette affaire uniquement parce que la Cour suprême a estimé qu’il méritait une « sollicitude particulière » en tant qu’« État souverain ».

Répondant à une question posée par le juge de circuit Daniel Collins, une personne nommée par Donald Trump, Aguilar a reconnu le Massachusetts c. EPA tribunal n’a jamais abordé directement la question de savoir si une partie peut contester le rejet d’une requête qu’elle n’a pas déposée. Mais il a insisté sur le fait qu’aucune jurisprudence n’existe pour soutenir cette notion.

Fletcher a indiqué qu’il était d’accord avec cette position.

“Il ne me semble pas raisonnable de permettre à quelqu’un de venir de cette manière sans avoir lui-même déposé une pétition, de se greffer sur le refus d’une pétition aussi étrange et abrégée”, a déclaré Fletcher. « Cela ne correspond tout simplement pas à la façon dont le processus administratif est censé fonctionner. »

Mais le juge a également demandé à Aguilar pourquoi le Massachusetts était autorisé à intenter une telle action si ce n’était pas autorisé.

“J’essaie de comprendre encore votre différenciation entre ce cas et le cas du Massachusetts”, a déclaré Fletcher. « Êtes-vous en train de dire que les pétitionnaires ici, les gens devant nous maintenant, ils n’ont pas la qualité de l’article III ? C’est ça l’argument ? Parce que je pense qu’ils ont qualité pour l’article III. Les anciens combattants aimeraient en fait l’utiliser sans les contraintes d’avoir ce médicament de l’annexe I. »

Le juge de circuit américain Paul Watford, nommé par Barack Obama, a suggéré que permettre aux gens de contester des décisions sur des pétitions qu’ils n’ont pas déposées pourrait entraîner un flot de litiges. Potentiellement, des dizaines de millions de personnes qui auraient été lésées par la décision de la DEA pourraient déposer leurs propres contestations du refus de la requête devant des tribunaux de circuit distincts à travers le pays, a déclaré Watford.

Aguilar a insisté sur le fait qu’une réclamation pour préjudice fondée sur le refus de la pétition de quelqu’un d’autre ne peut pas donner lieu à un « blessure spécifique ou concrète ».

Si les pétitionnaires dans ce cas veulent que la DEA change sa position sur la marijuana, ils doivent déposer leur propre pétition DEA, a déclaré Aguilar.

« Rien n’empêche les pétitionnaires ici de déposer une pétition auprès de la DEA, en exposant leurs arguments afin que la DEA puisse en tenir compte en premier lieu », a-t-il déclaré.

Zorn a déclaré au panel qu’il s’agit d’une « pure question juridique » qui est « mûre pour une décision » et qu’exiger de ses clients qu’ils passent par le long processus de dépôt de leur propre requête entraînerait un retard injustifié.

“Nous voulons que cela soit fait maintenant”, a déclaré Zorn. “Mes clients souffrent de blessures du fait de ne pas s’engager dans l’élaboration de règles, de ne pas appliquer cette loi selon la lecture simple et ordinaire.”

Après 33 minutes de débat, le panel a pris les arguments sous soumission.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *