Noah Peterson | Un cas conservateur sur la marijuana


En 1972, le magazine conservateur National Review de William F. Buckley Jr. a publié un titre de couverture intitulé «Le temps est venu: abolir les lois du pot», une proposition que Buckley, lui-même, soutenait. Près de 50 ans plus tard, il est peut-être temps pour les conservateurs de considérer qu’il avait raison.

Le 4 décembre, la Chambre des représentants a adopté un projet de loi dépénalisant la marijuana qui ne manquera pas de tomber à plat au Sénat. Mais ça ne devrait pas. Républicain moi-même, je pense que mon parti devrait reconsidérer sa position sur la marijuana.

Les conservateurs, en particulier les plus jeunes, connaissent probablement le slogan du commentateur politique Ben Shapiro «les faits ne se soucient pas de vos sentiments», un appel à la logique plutôt qu’à la subjectivité. C’est un plaidoyer pour fonder nos opinions sur des preuves, pas sur ce que nous pensons d’un certain problème. Selon ce principe, nous devrions aller là où les preuves nous conduisent, même si elles sont contraires à notre intuition. Dans ce cas, les données semblent soutenir la suppression des interdictions sur la marijuana.

La décriminalisation de la marijuana est économiquement conservatrice. Une analyse statistique menée par le Cato Institute a révélé que la suppression des interdictions de marijuana permettrait au gouvernement d’économiser 8,7 milliards de dollars par an sur les coûts d’application de la loi et rapporterait 8,7 milliards de dollars supplémentaires par an en taxes. Nulle part assez pour équilibrer le budget du gouvernement, mais progresser dans la bonne direction. Les fonds supplémentaires pourraient servir à réduire le déficit (mon option préférée pour éviter que les mesures d’austérité ne frappent les jeunes générations), à la formation professionnelle et aux traitements de la toxicomanie (comme le prévoit le projet de loi actuel) ou au réinvestissement dans de meilleurs services de police pour des collectivités plus sûres.

Mais les conservateurs ne se soucient pas de l’argent pour l’argent, nous nous en soucions à cause de son effet sur les gens. C’est la même raison pour laquelle nous nous soucions d’un gouvernement limité; nous croyons que cela améliore la vie des gens. De cette façon, la décriminalisation de la marijuana est conforme au principe du gouvernement limité car elle supprime les barrières gouvernementales aux opportunités. En 2018, plus de 608000 personnes ont été accusées de violations de la loi sur la marijuana après avoir été arrêtées pour possession. Et être accusé d’infractions liées aux drogues rend plus difficile pour les individus d’obtenir un emploi ou de louer un logement, deux nécessités de la mobilité économique. Les conservateurs veulent accroître les possibilités et mettre le gouvernement à l’écart des gens. La décriminalisation de la marijuana contribue à y parvenir.

Mais qu’en est-il des autres préoccupations humaines légitimes? Qu’en est-il du potentiel d’augmentation de la criminalité, de diminution de la sécurité routière, de dégradation de la santé publique et de niveau d’instruction inférieur? Eh bien, si les preuves provenant d’États qui ont déjà légalisé la marijuana sont des indicateurs, ces craintes devraient être apaisées. S’il est encore trop tôt pour parvenir à des conclusions concrètes, un corpus croissant de littérature montre que ces préoccupations ne se sont pas concrétisées. Par exemple, une étude menée par les chercheurs Jeffrey Miron et Angela Dills sur les résultats au Colorado, dans l’État de Washington, dans l’Oregon et en Alaska après la légalisation n’a révélé aucun effet statistiquement significatif sur les accidents de la route, la santé publique ou les taux de criminalité. S’il est prudent de supposer que la consommation de marijuana augmente avec des lois assouplies, les autres effets néfastes qui inquiètent les opposants ne se sont pas matérialisés.

Cela soulève cependant une autre préoccupation légitime – que l’utilisation constante par les jeunes Américains aura des conséquences négatives sur la santé à long terme. Bien que des recherches supplémentaires soient nécessaires, supposons que la marijuana a en effet des conséquences à long terme sur la santé. Dans ce cas, le gouvernement devrait traiter la marijuana comme du tabac et la taxer pour tenir compte de l’externalité, tout en s’appuyant sur des campagnes éducatives et sur la responsabilité personnelle de réduire sa consommation. Le paternalisme n’est pas l’objet du conservatisme.

La revue nationale a bien fait les choses en 1972. Républicains, le moment est venu d’abolir les lois sur le pot.

Noah Peterson

Stevenson Ranch

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *