Provocations: histoire de marijuana supprimée (COLONNE DE DAVID NEESE) | Opinion


Le gouvernement de l’État du New Jersey ignore régulièrement ses citoyens qui se plaignent. Mais peut-il s’ignorer?

Un procès contestant la légalité de la récente question du scrutin d’État légalisant la marijuana peut répondre à cette question.

Le procès déclare que l’État a induit le public en erreur avec le libellé de la question de vote et a ignoré les preuves scientifiques sur la nocivité de la marijuana. Il cherche à faire déclarer la légalisation «nulle et non avenue».

Quelle que soit l’issue du procès, cela est clair au-delà de toute contestation: le gouvernement de l’État du New Jersey prend des positions manifestement contradictoires sur la marijuana.

Alors que l’État insiste de manière agressive pour la légalisation de la marijuana, il continue d’avertir sur son propre site Web de toxicomanie des risques graves pour la santé de la marijuana.

Le site Web de l’État sur la toxicomanie met en évidence des études qui soulèvent des doutes sur la marijuana par le Surgeon General, la Federal Drug Administration, l’American Psychiatric Association, les National Institutes of Health, le National Institute on Drug Abuse, la National Academy of Sciences et d’autres.

Le procès est en cours devant la juge de la Cour supérieure Mary C. Jacobson à Trenton. Il a été déposé par l’avocat de Flemington, David Evans, un adversaire national de la légalisation de la marijuana.

Parmi les plaignants du procès, il y a le mouche conservateur Richard W. Smith d’Ewing, un avocat et ancien fonctionnaire du département de la santé du NJ, et des «victimes» anonymes de la consommation de marijuana.

Quelles sont les perspectives juridiques du procès?

Le système judiciaire du New Jersey est largement considéré comme enclin à la jurisprudence libérale lorsqu’il traite des controverses qui sont devenues des questions publiques majeures. Les défenseurs de la justice ainsi que ses détracteurs le disent.

En conséquence, le procès peut sembler long, en particulier compte tenu de l’acceptation de la marijuana dans l’élargissement des cercles sociaux et politiques et compte tenu de la tendance à l’expansion de la légalisation à travers le pays, État par État.

Tout en faisant pression pour la légalisation, cependant, le site Web officiel de l’État du New Jersey continue de mettre en évidence des études liant la consommation de marijuana à des problèmes mentaux, y compris la dépression, les troubles anxieux et le déclenchement ou l’aggravation potentiel de la schizophrénie.

Et le site Web de l’État continue de décrire la marijuana comme souvent un précurseur d’une consommation de drogues plus difficile.

Un rapport du National Institute of Drug Abuse cité par l’État indique que la recherche indique que 17% des consommateurs de marijuana qui commencent jeunes «deviennent dépendants», et que parmi ceux qui en consomment quotidiennement, le pourcentage atteint jusqu’à 50%.

En plus de citer de telles études, la Division des services de toxicomanie et de toxicomanie du ministère des Services sociaux du NJ affirme que l’État a du mal à faire face à quelque 11 000 «admissions aux traitements» de marijuana chaque année.

Ces cas surviennent en plus de 65 000 cas d’alcool et d’héroïne et sont souvent mêlés à eux, c’est-à-dire que les alcooliques et les héroïnomanes consomment également fréquemment de la marijuana, indique la base de données du système de surveillance de l’abus de substances (SAMS) de l’État.

Selon cette base de données, la dynamique gênante et déroutante du comportement addictif est telle que seulement la moitié des personnes admises pour un traitement pour toxicomanie terminent les programmes, et même les programmes terminés ne réussissent pas toujours.

La base de données SAMS indique en outre que l’État a plus de 80 000 «besoins de traitement non satisfaits» par an pour tous les cas de toxicomanie, ce qui signifie que 37% des besoins totaux ne sont pas satisfaits.

Une étude approfondie en Nouvelle-Zélande, note en outre le site Web de l’État, a révélé que la consommation de marijuana «réduit la connectivité» dans les zones du cerveau régissant l’apprentissage et la mémoire.

Le site Web de l’État sur la toxicomanie identifie également un rapport des National Institutes of Health mettant en cause l’usage médical de la marijuana, précédemment légalisée dans le New Jersey.

L’efficacité médicinale supposée de la marijuana «est difficile à évaluer», dit le NIH, en raison de ses centaines de substances chimiques et de la force variable des plantes de marijuana, ainsi que des différences individuelles dans la façon dont les composants chimiques de la marijuana sont absorbés par le tabagisme.

D’autres études mises en évidence sur le site Web de l’État indiquent que la marijuana contient bon nombre des mêmes substances respiratoires nocives que le tabac.

Mais ces informations n’ont pas réussi à pénétrer le débat sur les questions de vote, dans la mesure où il y avait eu un débat. La question du scrutin a été approuvée par un large soutien des médias et une marge publique retentissante de 67%.

Le procès fait valoir que les législateurs à l’origine de la question du scrutin ont promu à tort la légalisation comme une manne économique tout en minimisant les problèmes de santé.

Et, ajoute la poursuite, le gouverneur Murphy a contribué son propre «message public négligent et déficient» à la question.

Murphy et le procureur général Gurbir S. Grewal sont nommés accusés dans cette affaire, tout comme le président du Sénat Stephen Sweeney et le sénateur Nick Scutari de Linden. Les deux législateurs ont joué un rôle de premier plan dans l’effort de légalisation du New Jersey.

Le procès soutient qu’une déclaration explicative accompagnant la question du scrutin n’a fait qu’obscurcir davantage la santé publique et les autres implications néfastes de la légalisation de la marijuana.

«Contrairement à l’héroïne et aux autres opiacés, dont les risques sont largement diffusés et connus du public», dit Evans, «les dangers de la marijuana d’aujourd’hui sont à la fois insidieux et minimisés».

Bien que la question du scrutin stipule que les ventes doivent être limitées aux adultes, le procès soutient que l’acte même de légalisation suggère aux mineurs que la marijuana, contrairement aux preuves scientifiques, ne doit pas être nocive après tout.

Le procès note des recherches sur les effets nocifs de la consommation excessive de marijuana, en particulier chez les jeunes, ces effets comprenant une perte de motivation et des dommages à la mémoire, peut-être de façon permanente.

Evans dit que le procès vise à rappeler aux fonctionnaires de l’État leur «devoir de protéger la santé et la sécurité publiques et en particulier celle des enfants» – une responsabilité qui semble avoir été abandonnée dans la campagne de légalisation.

Les tribunaux décideront en fin de compte si la poursuite relative à la question du scrutin soulève ce que les avocats appellent une cause d’action juridique. Evans dit que le procès a de la science et une «bonne théorie juridique» de son côté.

Pendant ce temps, quelle que soit l’issue finale du litige, l’affaire soulève des questions lancinantes au-delà des questions strictement juridiques.

Pourquoi le gouvernement de l’État du New Jersey n’a-t-il pas fait un plus grand effort pendant la campagne de légalisation pour attirer l’attention sur les terribles avertissements sur son propre site Web?

Pourquoi le gouvernement de l’État est-il resté silencieux sur les recherches qui, selon lui, soulèvent de graves doutes sur la consommation de marijuana?

La prochaine étape consiste-t-elle à supprimer ces informations du site Web de l’État?

En effet, pour le supprimer?

Si les informations du site Web ne méritent même pas d’être prises en compte, et encore moins d’en tenir compte, pourquoi ont-elles été publiées par les principaux organismes gouvernementaux fédéraux et étatiques en premier lieu?

Si scientifiquement dénuées de fondement, comme insistent les défenseurs de la légalisation, comment se fait-il que des découvertes aussi inquiétantes sur la marijuana aient été rapportées par des scientifiques individuels réputés et des instituts de recherche de premier plan du monde entier?

Les crédits pour la Division des services de toxicomanie et de toxicomanie du NJ, ainsi que les crédits pour le système de surveillance de l’abus de substances du NJ, seront-ils désormais reportés pour refléter le nouveau statut politiquement oint de la marijuana?

La Division des services de toxicomanie et de toxicomanie et le Système de surveillance de l’abus de drogues «participeront-ils au programme»?

Vont-ils commencer à manifester une attitude plus positive envers la marijuana, ou du moins une attitude moins négative?

Peut-on raisonnablement s’attendre à ce que les agences d’État fassent preuve d’objectivité concernant la marijuana une fois que le marché de la marijuana est exploité comme source de revenus pour le gouvernement de l’État?

Oui, des questions lancinantes. Ou ils devraient l’être.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *