Réduire la réglementation pour réduire la corruption de la marijuana


Mona Zhang a un bon article sur la marijuana et la corruption politique chez Politico. Elle écrit:

Au cours de la dernière décennie, 15 États ont légalisé un marché réglementé de la marijuana pour les adultes de plus de 21 ans, et 17 autres ont légalisé la marijuana médicale. Mais dans leur empressement à limiter le nombre de vendeurs agréés et à donner aux municipalités locales le contrôle de l’emplacement des dispensaires, ils ont créé autre chose: un marché pour la corruption locale.

Zhang décrit comment le maire de Fall River, dans le Massachusetts, aurait tenté d’extorquer 600 000 $ aux entreprises de cannabis en échange de leur octroi de licences de vente. Elle discute de nombreux autres cas dans une «éruption de corruption liée au cannabis à travers le pays, du Massachusetts à la Californie en passant par l’Arkansas et au-delà.

Le problème n’est pas la marijuana, mais plutôt le fait que les politiciens sur-réglementent et microgèrent le marché. Zhang note:

Presque tous les États qui ont légalisé le pot nécessitent l’approbation des autorités locales – comme dans le Massachusetts – ou imposent une limite à l’échelle de l’État sur le nombre de licences, choisies par un conseil de surveillance nommé politiquement, ou les deux. Ces pratiques placent effectivement des décisions d’un million de dollars entre les mains de personnalités politiques relativement modestes – les maires et les conseillers des petites villes, ainsi que les amis et partisans des politiciens qui les nomment aux conseils d’administration… Ils ont également créé un culture dans laquelle les entrepreneurs potentiels du cannabis se sentent obligés de faire d’importantes contributions à la campagne ou d’embaucher des lobbyistes politiquement connectés.

Il est écœurant que les gens de la «fonction publique» ne soient pas satisfaits de leurs gros salaires et de leurs pensions et cherchent des moyens illégaux de se remplir davantage les poches. Mais c’est ce à quoi aboutit souvent une réglementation excessive, en particulier lorsque les gouvernements imposent des limites artificielles aux articles de valeur et distribuent ensuite l’accès de manière discrétionnaire. Chicago a été en proie à la corruption en partie parce que le gouvernement oblige les entreprises à obtenir une masse de permis, licences et autres approbations, et donne ensuite aux membres individuels du conseil municipal le pouvoir discrétionnaire de les accorder.

Un problème similaire existe avec le crédit d’impôt pour logement à faible revenu (LIHTC), comme discuté ici. Le gouvernement fédéral attribue à chaque État un montant fixe de crédits d’impôt précieux, que les États distribuent aux gouvernements locaux qui les distribuent à leurs promoteurs favoris. Cette configuration a conduit à des scandales de corruption LIHTC à Dallas, Los Angeles et dans d’autres villes.

Pour le marché de la marijuana, Zhang termine son article sur la solution au problème de la corruption:

Les États qui ont largement évité les controverses sur la corruption n’ont pas de plafonds de licence – comme le Colorado ou l’Oklahoma – ou distribuent un nombre limité de licences par le biais d’une loterie plutôt que de noter les candidats au mérite – comme l’Arizona. De nombreux entrepreneurs, en particulier ceux qui ont perdu des demandes de licence, estiment que le gouvernement ne devrait pas se concentrer sur la sélection des gagnants et des perdants et devrait simplement laisser le marché libre faire son travail.



Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *